其实，造成天姥山归属的不同表述有多种原因，大抵有，一是史籍散轶，无法稽考。如唐徐灵府《天台山记》认为天姥山“旧属临海郡，今隶会稽”。南宋嘉定《赤城志》陈维编辨误门：“《郡国志》载天姥山乃在临海。”“《临海记》但言此山（天姥山）在临海。”等。在唐末五代，吴越国偏安一方，在纳籍归宋前后，对割台分剡后，天姥山归属的记述，也曾一度有交叉混淆，如宋王存《元丰九域志》、欧阳忞《舆志广纪》等，天姥山仍属剡县而未隶新昌。二是交相抵牾，靡所适从。如自宋王象之《舆地纪胜》开始，既记载：“天姥山，在新昌东南五十里。”又引《图经》云：“天台西北有一峰，孤秀峭峻，与天台山相对，曰天姥峰。”前述归属，包括坐标里程；后述方位，指明与天台山相对，对后世准确认知天姥山归属产生一定影响。三是大小天台，山县同名。唐末五代前，天台山为“五县之余地”（见晋宋孔灵符《会稽记》），天姥山处于“剡之天台”。唐末五代“割台置县”后，天台山范围缩小，一般仅指属天台县的那部分，而且县与山同名，对后世准确认知天姥山归属也产生了一定影响。如明传灯《天台山方外志》和清康熙《天台县志》均记述天姥山“归属天台”，此处“天台”显然是指“天台山”而非“天台县”。因五代钱王“割台分剡”，两县同时定名，同时划界，不存在天姥山旧属天台县今属新昌县的问题。据南宋嘉定《赤城志》卷一叙县·天台：“天台县，本汉始平县，晋太康改始丰，属临海郡。宋因之，隋废。唐武德复置，属海州。后废，贞观复置。上元改唐兴，梁开平改新兴，后唐同光复名始丰，晋天福改台兴。国朝隆初，改今名。”其时，两县县名为“新昌”、“新兴”。更何况唐代及以前，越州（会稽）、台州（临海）分界之“关岭”，至今未变，天姥山地处关岭以西北越州东部（今新昌）地界，也至今未变。此处“割台”应是分割原来的大天台山而已。四是以讹传讹，俗语讹也。如南宋陈耆卿嘉定《赤城志》所辨，仙居“韦羌山，亦名天姥，或曰纬乡，俗语讹也”！五是绵亘相连，依附名山。如天姥山与比邻县山脉绵亘相延，于是明台州知府王可大记述：“夫宁海，自天姥迤逦而东，土根灵远。”认为宁海山脉发自天姥，其实不然，天姥山脉东以三十六渡溪为界，与宁海无缘，只能从文脉土根角度去理解，倒也有相连之处。六是虽有同名，纯属巧合。天姥山，因谢公开道、太白梦游闻名于世，然也不排除海内外曾有同名或近名者，正如浙江台州有天台山和陕西西安、四川成都也曾有天台山一样。如唐《郡国志》载：“石甑山（今杭州保俶山），一名天姥山。”宋王象之《舆地纪胜》卷第二十台州·“王姥山”条记述：“《晏公类要》云：在仙居县，亦名天姥山。”如宋陈耆卿嘉定《赤城志》记述俗语“韦羌山，亦名天姥”。如清康熙岭南僧石头陀《海外纪事》记载，越南有“天姥寺”等，仅音义相近，同名不同山而已，均非谢公开道、太白梦游之天姥山。 （徐跃龙 撰文）